DEBAT IJSBAAN/ZWEMBAD

RODE STOPLICHTEN

1 Voorgeschiedenis.

Op 31 maart 2017 neemt de raad een beslissing over de financiering ijsbaan op basis van aangeleverde stukken. In de aangeleverde stukken staat dat projectontwikkelaars (reciprociteit) 4 miljoen in het kostenplan zullen bijdragen  ik noem dat maar even luchtkasteel BAM, er is toen wel een voorbehoud gemaakt op juridische haalbaarheid  maar op basis van deze gegevens incl.€ 4,5 milj. stemt de raad in met het beschikbaar stellen van de financiën en garantstelling voor de ijsbaan. De SGP heeft begrepen dat levering van grond aan BAM, vanzelfsprekend tegen het bij de gemeente gangbare grondprijzenbeleid, een onderdeel van de beoogde reciprociteitsafspraak met BAM zou zijn. Reële vragen hierbij zijn 1) Kan ook worden aangegeven om hoeveel grond het zou gaan en tegen welke prijs? 2) De SGP fractie kan in de stukken nergens de bestemming voor dit van BAM te ontvangen geld weervinden. Kan ook worden aangegeven wat er met de opbrengst van die grondverkoop zou worden gedaan?   De SGP fractie verzoekt dan ook het college volledige openheid van zaken te geven hoe zij destijds  dit luchtkasteel BAM in het financieel plan had ingekaderd.

De toezichthouder van het college en de gemeenteraad  een geachte inwoner van onze gemeente  Dhr. Booij heeft dit haarfijn voor ons uitgezocht en in het openbaar met ons gedeeld, het vreemde is wel dat er van de kant van het college geen enkele reactie naar deze meneer Booij gegaan is. Sommigen vinden het ongemakkelijk dat Dhr. Booij dit soort zaken uitzoekt, maar de SGP fractie  waardeert dat ten hoogste en wij zouden er denk ik goed aan doen zijn expertise en kracht ten nutte van het algemeen belang van onze gemeente te  benutten en hem eens in ons midden uit te nodigen om zijn zienswijze hier eens toe te lichten.  De vragen die nog redelijkerwijs bij dit raadsbesluit gesteld zouden kunnen worden zijn  1  Wat zou de beslissing van de raad geweest zijn als die 4 miljoen luchtkasteel wel voor rekening van de gemeente zou gekomen zijn ? 3) De garantstelling van 9,7 milj. was ook inclusief dat 4milj. luchtkasteel BAM maar nu dat vervalt zou die garantstelling ook met € 4 milj  naar beneden gesteld moeten worden, er is daar nog geen voorstel van het college over gekomen, waarom niet ? 4) Ook zit daar nu dus een tekort van € 4 milj. in het financiële plan, ook hier heeft de raad nog geen voorstel van het college voor gekregen om dit aan te vullen.  5)  Het college geeft in het nu voorliggend  financieel plan toe dat die 4 milj nog aangevuld moet worden, ( kom daar straks bij volgend blokje nog op terug) dit  houd tegelijk in dat als de raad besluit om het zwembad niet te bouwen het eerder genomen besluit over de ijsbaan niet door kan gaan omdat er dan nog die 4 mil tekort is.  6) De SGP fractie vindt dit alles  hoogst merkwaardig, bevreemdend en verwarrend.   Verder in dit blokje nog 1 punt,  die constructie met reciprociteit kon niet doorgaan omdat er een hogere overheid daar een rood stoplicht bij geplaatst heeft, tot een X bedrag mogen lagere overheden zelf aanbestedingen inkleuren maar investeringen hoger dan die gestelde grens moeten volgens gestelde Europese regelgeving.

Dit gegeven deze wetenschap dat er een hogere overheid een rood stoplicht  geplaatst heeft en wij gehouden zijn ons daar aan te houden,  komen in  andere blokjes van mijn inbreng  ook weer aan de orde, dus ik hoop dat u dit laatste stukje  informatie even in gedachten kunt parkeren.

Obligatiefonds

Op mijn vraag in de vragenronde over,  waarom er gekozen is voor een obligatiefonds, werd ontwijkend beantwoord, het enige echte en goede antwoord zou geweest moeten zijn, als wij het obligatiefonds er niet bij halen, dan kan de financiering niet door gaan en dus deze hele plannen ook niet. Is dit dan wel de juiste keuze  van financieren  vragen wij ons af? Er moet immers wel 2% meer rente betaald worden t.o.v. de reguliere financiering bij banken , ook al moet die uit te keren rente  ook uit de exploitatie komen het verschil van 2% op € 5, 5 milj. over meerder  jaren ( € 500.000,-- a € 600.000,--)  is een behoorlijke belasting op  het resultaat van de exploitatie. De SGP fractie verzoekt het college alle beschikbare informatie over het voorgestelde obligatiefonds met de raad te delen.  Er blijft met dit obligatiefonds nog iets boven de markt hangen, want het staat nog op mijn netvlies, en de nagalm hoor ik nog steeds  dat tijdens het RTV lijsttrekkersdebat de lijsttrekker van GB er bijna een PR voor het college van maakte, ik citeer even zijn woorden, het obligatiefonds is al volgestort. Maar  waarmee het volgestort is weten wij tot op heden nog niet,  en gissen maar wat,  misschien loze beloften, blauwe ogen of misschien vage toezeggingen, beton zal het zeker niet geweest zijn, maar hij bedoelde natuurlijk geld, maar dat kon helemaal niet want er bestond geen obligatiefonds en nu bestaat er voor dit project nog geen obligatiefonds . Ook dhr. Martijn Schuring heeft ons in zijn voorlichting bij de sportvereniging gezegd dat er nog geen obligatiefonds is. De SGP fractie vind dit alles zeer verwarrend en niet bepaald vertrouwenswekkend overkomen.  Hierbij nog wat reële vragen. 1) De raad had voor de ijsbaan ingestemd met een obligatiefonds van € 4,5 milj. en daar ook de garantstelling bij gegeven, wat schets onze verbazing dat hier in dit financiële plan het obligatiefonds met 1 milj. verhoogd is naar € 5,5, wanneer is hier een voorstel voor naar de raad gekomen en heeft de raad hier een besluit over genomen ? 2) Wij kunnen toch niet zomaar eerder genomen besluiten gaan wijzigen zonder dat daar vooraf een overleg en besluitvorming heeft plaats gehad ? 3) De deelnemers aan dit obligatiefonds zullen waarschijnlijk ook kosten van deelname moeten betalen , ( dit is waarschijnlijk 4 % voor de juridische beheerder van dat fonds) waar kunnen wij dat in de planvorming vinden ?  

3) Financieel plan zwembad

Dhr. v/d Staaij fractievoorzitter SGP in de tweedekamer heeft eens wijze woorden gesproken bij financiële beschouwingen ik citeer “tja wat wil je dat er uitkomt”  toen ik al deze plannen doornam en de berekeningen zowel van realisatie als exploitatie kon ik mij niet aan de indruk ontrekken dat het antwoord op dat citaat  in dit verband feitelijk maar 1 uitkomst heeft  een combinatie ijsbaan-zwembad en dat,  ten koste van heel veel zo niet alles, dat dit niet overdreven is zal blijken.  De consequenties van deze investeringen zijn enorm, zodat,  door de lasten van de investeringen er nagenoeg volledig beslag gelegd wordt op het positieve begrotingssaldo van 2021, en dit is allemaal nog toekomst verwachtingen, dit zijn feitelijk nog maar prognoses,  dit betekend dat wij dan zo goed als niets meer kunnen ondernemen.  De gemeenteraad heeft zichzelf (nog helemaal niet zo lang geleden) een limiet gesteld dat de netto schuldquote niet meer dan 80% van de inkomsten en let op er staat bij in enig jaar mag bedragen, dus expliciet een rood stoplicht hierbij geplaatst,  met deze investering is nu al berekend dat het  naar 94% oploopt en als het tegenloopt makkelijk op 96 a 97% kan uitkomen, de SGP fractie vindt dit onaanvaardbaar . Ditzelfde geld ook de solvabiliteitsratio de raad heeft zichzelf een limiet gesteld van 18% en ook hier expliciet een rood stoplicht geplaatst, maar door deze investeringen en financiële plannen  daalt het al naar 15% maar met wat  tegenvallers kan het zomaar 12 %  zakken,  ook dit is voor de SGP fractie onaanvaardbaar. De gemeenteraad heeft zelf recent deze rode stoplichten geplaatsts, maar het college vraagt met dit voorstel deze stoplichten te negeren en om volgas door te rijden bij rood licht. Ik zal het nu maar aan u aller oordeelvorming overlaten om te bedenken wat er gebeurt bij het doorrijden bij rood licht. De netto schuld van de gemeente kan met deze plannen als het links en rechts nog wat tegen valt zomaar op € 150.000.000,-- uitkomen, ook dit is voor de SGP fractie niet aanvaardbaar.  Ook lukt het ons niet om die gedachten weg te krijgen dat heel dit plan zo voordelig mogelijk voorgesteld wordt dat de uitkomst is, dat wij wel sukkels zouden zijn als wij dit niet zouden doen. Maar tegenovergestelde is waar, in dit blokje zal ik uit de voorgestelde berekeningen in 1 voorbeeld aantonen dat het zo opgesteld is dat het lijkt alsof het alleen maar voordelen heeft en geen nadelen en dat met zulke (gemanipuleerde) berekeningen  en in het volgende blokje ingaan op hetgeen niet in deze plannen is opgenomen en er ons inziens er wel in had moeten staan. Bij de voordelen  van de bouw van de combinatie  wordt er vanuit gegaan dat het een besparing van € 3 miljoen oplevert. De grootste post van deze besparing is de 1100 M2 minder bouwoppervlakte met een besparing van € 2,2 miljoen zonder verdere onderbouwing. Nu ja dit kan,  maar omdat de getallen zo mooi met elkaar te delen zijn kun je in een handomdraai weten wat de kosten P/ M2 zijn n.l. 2,2 miljoen gedeeld door 1100 is € 2000,-- om globaal te weten of dit klopt kun je ook van de totaalbouw de kosten per M2 uitrekenen, tenminste als je het totaal van de M2 weet, deze kon ik in al deze plannen niet vinden maar bij navraag heb ik die van een ambtenaar gekregen, het totaal oppervlakte van de combinatiebouw bedraagt 21000 M2  gaan wij uit van een kostenplaatje van € 31 miljoen dan komt de prijs per M2 uit op  € 1.476,--. P/M2  dus logisch zou de prijs voor de minder berekende M2 moeten zijn 1100 M2 X 1467 = € 1,62 miljoen  dat is dus een verschil van € 580.000,--. In dit zelfde lijstje staat ook een post onvoorzien van € 150.000,--  hoe is het mogelijk een post voor onvoorziene zaken opvoeren in een mindering van de combinatiebouw ? Dat zou alleen redelijk zijn geweest als er in het financiële plan een post  onvoorzien van € 2,8 miljoen was opgevoerd . Dus samengevat is er op deze post € 730.000,-- teveel opgevoerd, eerlijk toegegeven bedragen zijn globaal maar als een indicatie prima.

4)  Voorstellen besluiten voor financiering

Er wordt een instemming van de raad gevraagd voor financiering van € 15,65 miljoen  en dit zou terecht zijn als het alleen het zwembad betrof, maar voorgestelde plannen  gaan  er al van uit dat de bouw in combinatie met de ijsbaan gaat gebeuren en dan is dat voorgestelde investeringskrediet van € 15,65 miljoen  niet terecht,  want die combinatiebouw  levert immers volgens voorgesteld plan een besparing op van € 3 miljoen  en dit komt dan ten gunste van het zwembad omdat de financiering voor de ijsbaan al door de raad is goedgekeurd, zij het dan nu nog met dat gat van € 4 miljoen door  luchtkasteel BAM. De SGP fractie verzoekt dan ook om dit voorgestelde financieringkrediet voor het zwembad met € 3 miljoen te verlagen als het een combibouw gaat worden.  Zoals net al opgemerkt, wordt er in voorliggende plan er al van  uitgegaan van bouwen in combinatie met de ijsbaan, maar wij weten niets over een juridische vorm, dit is toch wel een hele vreemde volgorde, het is dan ook niet uitgesloten dat de nog te kiezen juridische vorm negatieve gevolgen kan hebben op de exploitatie en daarom ook op dit financieel plan,  de SGP fractie vind dit onverantwoord.  Dit lijkt ons een omgekeerde onlogische werkwijze. Vandaar dan ook de volgende vraag :  Is het mogelijk om eerst de juridische vorm vast te stellen voordat wij beslissen over de investering ? Deze voorgestelde plannen baart de SGP grote zorgen maar wat er niet in deze plannen staat nog veel meer. Het college spreekt zo nonchalant over de aanbesteding alsof bouwend Nederland  al staat te dringen om dit prestigeproject te mogen bouwen, maar niets is minder waar, de orderportefeuilles zijn gevuld, er is chronisch gebrek aan personeel (rondweg in Groningen loopt hierdoor jaren vertraging op) en de prijzen voor de bouwmaterialen stijgen explosief. Een woordvoerder van bouwend Nederland heeft gezegd dat de prijzen bij aanbestedingen fors zullen stijgen, ook de tijdsdruk in het bouwproject zal de prijs enorm opdrijven, i.v.m. het treffen van allerlei voorzieningen en buiten normale uren doorwerken, helaas wil ons college dit nog niet inzien.  In de exploitatie is op geen enkele manier rekening gehouden met financiële  tegenvallers zoals niet, behalen van de aantallen bezoekers, met name ook  de onderhoudskosten zijn veel te laag ingeschat, dat zit volgens ons vooral in de technische installaties. De SGP fractie heeft contact gelegd met gemeente Dordrecht  hoe daar de exploitatie in de praktijk uitvalt, wij hebben deze week nog een gesprek gehad met de directeur van dat sportbedrijf aldaar, en  natuurlijk zijn er wel verschillen maar alleen de ijsbaan en het zwembad hebben vanaf begin 2011 tot heden alleen maar geld gekost. Er is nu na 7 jaar een aanvraag van € 1,5 miljoen ingediend bij de gemeenteraad om de technische installatie in te regelen. Ook de wethouder aldaar heeft mij verzekerd dat dit soort projecten altijd geld kosten, en als je dat er niet voor over hebt je er ook niet aan beginnen moet.  Zijn wij de financiële crisis al weer vergeten ? Veel economen hebben berekend dat dit soort crisissen  heftiger en vaker zich zullen voordoen. Zonder doemdenken is het gewoon nuchter boerenverstand om met dit soort crisissen rekening te houden, ik mag toch hopen dat wij dit lange termijn project niet ingaan met wie dan leeft wie dan zorgt. Het is nu nog wel niet echt hoogconjunctuur in de economie, maar om nu met volle wind in de zeilen geen rekening te houden tegenwind is volgens de SGP fractie onverantwoordelijk. Gewoon een zakelijke vraag, moeten wij zo’n maximale investering wel doen waarvan het haast zeker is dat de exploitatie later negatief uitpakt ? De SGP fractie had gevraagd om een overzicht over een periode van 10 jaar  van het verloop in de nu voorgestelde kosten-baten  per jaar, dit was toegezegd maar helaas nog niet gekregen, waarom niet ?

5)  Principiële bezwaren.

De SGP is in principe niet tegen sport op zich, wij weten als geen ander dat dit goed is voor de gezondheid, en voor jeugd in opvoeding leerzaam om in teamverband te werken, ook voor ouderen om sociale contacten te behouden. Maar topsport dat meestal gepaard gaat met  sporthysterie daar zijn wij wel tegen. Wij geloven dat onze lichamen door God ons zijn gegeven en dat wij daar als een goed rentmeester mee  hebben om te gaan. Topsporters vergen een uiterste prestatie van hun lichaam zodat gemiddeld de conditie van hun lichaam tussen de 30 en 40 dusdanig slecht is en verziekt, en dat alleen om roem en eer, en dat alleen tot genoegen van de mensenmassa. Omdat sporters voor abnormale geldbedragen gekocht en verkocht worden, is het in de hand werken van fraude in de sport sterk aan de orde, denk aan dopinggebruik, matchfixing en ons college staat het toe te juichen om topsport naar Hoogeveen te halen met dit prestigeproject en neemt volgens de SGP onverantwoorde risico ’s om dit te realiseren. Ook lezen wij in de plannen er niets over dat dit te realiseren sportcomplex zondags gesloten blijft. Weer wil ik dat voorbeeld van dat stoplicht gebruiken. De Allerhoogste wetgever, God almachtig heeft hier ook een rood stoplicht bij geplaatst en dit bij wet bekrachtigd,  ik citeer even in dit verband een gedeelte van deze wet, 6 dagen zult gij arbeiden en al uw werk doen Maar de zevende dag is de sabbat des HEEREN uws Gods; dan zult gij geen werk doen. Dit betekend dus dat ook de exploitatie van dit sportcomplex op zondag gewoon behoort gesloten te zijn volgens deze Allerhoogste wetgever. Deze dag is ons gegeven om te rusten van onze dagelijkse arbeid (sporten) en is bij uitstek bedoeld voor de dienst van deze God almachtig. En ja, ik laat het maar weer aan onze  oordeelvorming over om te bedenken wat er gebeurt bij het doorrijden bij rood licht. Wel roep ik de andere Christelijke partijen op om dit geplaatste stoplicht niet te negeren, en doe een dringend appel om  overeenkomstig dit wetsartikel in deze  heilige wet hun besluiten te nemen.